เมื่อต้นปี 2019 ตัวแทนของกระทรวงกิจการภายใน (ต่อไปนี้: กระทรวง ) ได้เปิดเผยต่อสาธารณชนพร้อมประกาศอย่างเป็นทางการในการวางกล้องมากกว่า 1,000 ตัวทั่วกรุงเบลเกรด ซึ่งตั้งอยู่ในสถานที่ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โดยอ้างอิงจาก “การวิจัยและวิเคราะห์เหตุการณ์” โดยหลักแล้วเป็นการดำเนินคดีอาญาในอาณาเขตของเมืองเบลเกรด” ตามคำแถลง อาร์กิวเมนต์หลักที่ใช้โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐคือการอ้างถึงการมีส่วนร่วมในการควบคุมการจราจรความปลอดภัยของประชาชนและการเปิดเผยอาชญากรรมที่รวดเร็วขึ้นซึ่งสามารถทำได้โดยการสร้างที่เรียกว่า ” เมืองที่ปลอดภัย “” นอกจากนี้ กระทรวงยังได้กล่าวถึงความขุ่นเคืองของประชาชนทั่วไปโดยสังเขป โดยอ้างว่าไม่มีเหตุผลใดที่พลเมืองจะต้องกังวลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวของพวกเขาที่กำลังตกอยู่ในอันตราย

แม้จะมีพฤติกรรมที่ดูเหมือนโปร่งใสของหน่วยงานของรัฐ ทันทีที่คุณเกาใต้พื้นผิว ความเป็นจริงก็มีรูปร่างที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง กระทรวงให้คำตอบที่ไม่เพียงพอและบางส่วนสำหรับคำถามที่องค์กรของประชาชนหยิบยกขึ้นมา ซึ่งทำให้ความกังวลที่มีอยู่แล้วของประชาชนแย่ลงไปอีก

ความจริงที่ว่าท้องถนนซึ่งเต็มไปด้วยผู้คนในแต่ละวัน จะถูกปกคลุมด้วยกล้องรุ่นใหม่ที่สามารถตรวจจับใบหน้าของผู้โดยสาร นำเสนอคำถามที่หลากหลายเกี่ยวกับโครงการนี้ และสร้างความเป็นไปได้มากมายที่จะเป็นอันตรายต่อมนุษย์ทั้งสเปกตรัม สิทธิที่สำคัญที่สุดในความเป็นส่วนตัวและสิทธิในการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล

ในช่วงเวลาที่เราถูกห้อมล้อมด้วยสิ่งประดิษฐ์ทางเทคนิคใหม่ล่าสุดและทุกความต้องการของเราสามารถตอบสนองได้ด้วยการคลิกเพียงครั้งเดียว ดูเหมือนว่าความเป็นไปได้ของมนุษย์จะไร้ขีดจำกัด อย่างไรก็ตาม มีเส้นบางๆ กั้นระหว่างด้านบวกและด้านลบของการพัฒนาเทคโนโลยี ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า ใครจะเป็นผู้ชนะในการปะทะกันระหว่างเทคโนโลยีและสิทธิมนุษยชน

การเฝ้าระวังวิดีโอเป็นการแสดงออกถึงการควบคุม

แนวคิดเรื่องการเฝ้าระวังทั้งหมดถูกนำเสนอต่อสังคมเมื่อหลายศตวรรษก่อน รูปแบบของการควบคุมทางสังคมนี้มีศูนย์รวมเป็นครั้งแรกใน 18 ปีบริบูรณ์ศตวรรษที่ผ่าน (ในเวลานั้น) การออกแบบคุกเสนอใหม่ที่สร้างขึ้นโดยนักปรัชญา Jeremy Bentham ดีไซเนอร์ของร่างของการก่อสร้างที่เรียกว่าPanopticon สาระสำคัญของงานสถาปัตยกรรมนี้คือความสามารถในการเฝ้าสังเกตนักโทษอย่างต่อเนื่องจากหอคอยกลาง โดยที่นักโทษไม่สามารถรู้ได้ว่า เมื่อใด และใครกำลังเฝ้าดูพวกเขาอยู่ โดยการกีดกันพวกเขาจากความเป็นส่วนตัว ผู้สังเกตการณ์สร้างแรงกดดันทางจิตใจต่อผู้ต้องขัง ซึ่งทำให้พฤติกรรมของพวกเขาเปลี่ยนไปเนื่องจากความกลัวหรือแม้แต่ความหวาดระแวง

ในช่วง 20 ปีบริบูรณ์ศตวรรษแนวคิด Panopticon ยังคงเป็นหัวข้อหลักของการอภิปราย มิเชล ฟูโกต์ นักปราชญ์ชาวฝรั่งเศส ย้ำว่า โมเดลนี้สะดวกต่อการใช้งาน เช่นเดียวกับการศึกษาของนักเรียน การรักษาผู้ป่วย หรือการกำกับดูแลคนงาน ตามความเป็นจริง – ในทุกสถานการณ์เมื่อจำเป็นต้องกำหนด ชนิดของพฤติกรรม มันง่ายที่จะสรุปว่าแม้ในตอนนั้น การสอดส่องมวลชนเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพและละเอียดอ่อนกว่ามาตรการของรัฐบาลใดๆ ที่กดขี่ เนื่องจากผลกระทบของ ‘เรือนจำทางจิต’ ที่มีต่อพลเมือง

จากแง่มุมทางจิตวิทยา เมื่อบุคคลถูกสังเกตหรือรู้สึกเช่นนั้น รูปแบบของพฤติกรรมจะเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง เมื่อเทียบกับสถานการณ์ตรงกันข้ามเมื่อพวกเขารู้สึกว่ามีความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพ ความรู้สึกผิดชอบชั่วดีที่ว่า ‘ความผิดพลาด’ ในการกระทำของพวกเขาสามารถสังเกตเห็นได้ง่าย ๆ ทุกเวลา ทำให้แนวโน้มที่ผิดธรรมชาติของคนที่จะปรับตัวให้เข้ากับความคาดหวังของผู้สังเกตนั้นเพิ่มมากขึ้น ด้วยวิธีนี้ บุคคลจะพัฒนาพฤติกรรมที่เชื่อฟังและเชื่อฟัง ซึ่งทำให้ไม่สามารถแสดงเจตคติ ความคิดเห็น หรือทางเลือกส่วนตัวใดๆ ได้

ในช่วงเวลาที่สิทธิขั้นพื้นฐานของบุคคลได้รับการค้ำประกันและคุ้มครองโดยการกระทำทางกฎหมายระหว่างประเทศ ระดับภูมิภาค และระดับประเทศ ข้อจำกัดใดๆ ของหน่วยงานของรัฐเกี่ยวกับเสรีภาพขั้นพื้นฐานของมนุษย์ทำให้เกิดคำถามขึ้นมาอย่างสมบูรณ์ต่อแนวคิดของสังคมประชาธิปไตย การลิดรอนสิทธิความเป็นส่วนตัวอันเนื่องมาจากจุดประสงค์ที่สูงขึ้นของรัฐอาจถูกตีความว่าเป็นสัญญาณแรกของการสร้างสังคม Orwellian สังคมที่ปราศจากเสรีภาพ และไม่สามารถเข้าถึงได้อย่างสมบูรณ์สำหรับการเติบโตหรืออิทธิพลภายนอกใดๆ

จากข้อเท็จจริงทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น เป็นเรื่องง่ายที่จะสรุปว่าความกังวลของชาวเซอร์เบียในสถานการณ์เฉพาะนี้มีรากฐานที่มั่นคงมากในข้อเท็จจริงที่ว่าการรวบรวมข้อมูลโดยการเฝ้าระวังพื้นที่สาธารณะอย่างต่อเนื่องอาจเป็นอันตรายได้ อาวุธสำหรับการก่อตั้งเผด็จการและการก่อตัวของสังคม dystopian ความปลอดภัยของพลเมืองที่ถูกกล่าวหาเป็นลำดับความสำคัญสามารถกลายเป็นการปกปิดการใช้ข้อมูลที่เก็บรวบรวมเกี่ยวกับพลเมืองในทางที่ผิดได้อย่างง่ายดาย

“การเฝ้าระวังอย่างชาญฉลาดโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้บัญชาการ”

แม้ว่าจะมีสัญญาณหลายอย่างที่บ่งชี้ว่าการตัดสินใจที่ได้ทำไปแล้วนั้นควรได้รับการพิจารณาใหม่ แต่กระทรวงยังคงพยายามที่จะดำเนินการตามแนวคิดในการวางกล้องอัจฉริยะไว้ทั่วเมืองหลวง อย่างไรก็ตาม แม้แต่ความพยายามที่จะให้เหตุผลและนำเสนอการกระทำที่ถูกต้องก็ล้มเหลว: โครงการของกระทรวงได้พบกับการไม่อนุมัติจากหน่วยงานผู้มีอำนาจซึ่งเชี่ยวชาญด้านการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล

กล่าวคือ กฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (ต่อไปนี้เรียกว่ากฎหมาย) กำหนดว่า:

“… ในกรณีที่มีความเป็นไปได้ที่การประมวลผลข้อมูลใด ๆ โดยเฉพาะการประมวลผลโดยการใช้เทคโนโลยีใหม่ ๆและคำนึงถึงลักษณะปริมาณสถานการณ์และวัตถุประสงค์ของการประมวลผลอาจทำให้เกิดความเสี่ยงที่สูงขึ้นสำหรับสิทธิและเสรีภาพของบุคคลธรรมดา ผู้ควบคุมข้อมูลมีหน้าที่ทำการประเมินก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลกระทบของการดำเนินการประมวลผลข้อมูลที่วางแผนไว้กับข้อมูลส่วนบุคคล ”

หากใช้กฎหมายที่อ้างถึง ต่อไปนี้จะกำหนดภาระหน้าที่ในการขอความเห็นก่อนหน้าของข้าหลวงใหญ่สำหรับข้อมูลสำคัญสาธารณะและการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (ต่อไปนี้คือ: ผู้บังคับบัญชา) ก่อนเริ่มกิจกรรมการประมวลผล

กฎหมายมีผลบังคับใช้ในเดือนสิงหาคม 2019 และหนึ่งเดือนหลังจากนั้น กระทรวงได้ส่งการประเมินผลกระทบการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลโดยใช้ระบบกล้องวงจรปิด (ต่อไปนี้: การประเมิน) ต่ออธิบดี อย่างไรก็ตาม ผลตอบรับไม่เป็นที่น่าพอใจนัก – กรรมการสรุปว่าการประเมินไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่กฎหมายกำหนดทั้งอย่างเป็นทางการและโดยพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม กระทรวงยังคงดำเนินกิจกรรมทั้งหมด ซึ่งเห็นได้จากประชาชนส่วนใหญ่ที่แสดงความกังวลเกี่ยวกับเครือข่ายสังคมออนไลน์เกี่ยวกับกล้องที่จัดสรรไว้แล้วทั่วเบลเกรด

การดำเนินการของกระทรวงในฐานะการแจ้งเตือน

นอกเหนือจากเหตุผลทางจิตวิทยาและจริยธรรมทั้งหมดสำหรับการใช้ระบบมวลชนของกล้องอัจฉริยะบนท้องถนน อาร์กิวเมนต์หลักที่ยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายที่โต้แย้งได้ของการเฝ้าระวังดังกล่าวถือเป็นการผิดกฎหมาย . กฎหมายไม่ได้กำหนดปัญหาการเฝ้าระวังวิดีโอในพื้นที่สาธารณะอย่างแม่นยำ แต่มีหลักการพื้นฐานของการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลที่กำหนดโดยกฎข้อบังคับของยุโรป (กฎการคุ้มครองข้อมูลทั่วไป – GDPR ) และในกรณีนี้ก็มีความสำคัญอย่างมาก ละเลย ทัศนคติของกระทรวงที่มีต่อภาระหน้าที่ที่กฎหมายกำหนดเป็นเหตุผลหลักในการตั้งคำถามถึงความถูกกฎหมายของโครงการประเภทนี้

ความโปร่งใสไม่มีการอภิปรายสาธารณะหรือวิธีอื่นในการมีส่วนร่วมของสังคมประชาธิปไตยเกี่ยวกับประเด็นนี้ ตั้งแต่แรกเริ่ม ประชาชนไม่มีข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับการจัดซื้ออุปกรณ์เฝ้าระวังวิดีโอสาธารณะ เทคโนโลยีที่จะใช้ หรือสถานที่ที่จะวางกล้อง นอกจากการละเมิดหลักการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลแล้ว ทัศนคติที่ไม่ให้ความร่วมมือและงดเว้นดังกล่าวโดยเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจอาจตั้งคำถามถึงสิทธิในการแสดงออก ตลอดจนสิทธิในการชุมนุมและการสมาคม
ข้อจำกัดวัตถุประสงค์ของการประมวลผลกระทรวงระบุว่าวัตถุประสงค์ของการประมวลผลคือ “ความปลอดภัยของพลเมืองและการป้องกันการกระทำผิดทางอาญา” ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ไม่ระบุรายละเอียดและโดยทั่วไปมากเกินไป ไม่สามารถพิสูจน์ระดับการบุกรุกที่สูงมากของการประมวลผลดังกล่าวได้
การลดขนาดข้อมูลไม่แน่ใจว่าข้อมูลที่รวบรวมนั้นเพียงพอ เกี่ยวข้อง และจำเป็นตามวัตถุประสงค์ของการประมวลผลหรือไม่ แม้ว่าจะเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการประมวลผลเพื่อให้ถูกกฎหมาย
สัดส่วนของการประมวลผลข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับความถูกกฎหมายของการประมวลผลคือเป็นสัดส่วนกับวัตถุประสงค์ วัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ไม่เพียงพอที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ – การป้องกันกิจกรรมทางอาญา – ไม่สามารถพิสูจน์การคุกคามที่เป็นไปได้สำหรับสิทธิและเสรีภาพของประชาชน
พื้นฐานทางกฎหมายการประเมินที่ส่งไปยังคณะกรรมาธิการมีการดำเนินการทางกฎหมายหลายประการที่ควบคุมปัญหาบางอย่างจากแง่มุมของการปกป้องข้อมูล อย่างไรก็ตาม พื้นฐานทางกฎหมายเฉพาะสำหรับการประมวลผลประเภทนี้ไม่ได้รับการประกาศอย่างแน่ชัด ซึ่งอาจเป็นเงื่อนไขหลักสำหรับการระบุการประมวลผลดังกล่าว ตามคำอธิบายของกรรมาธิการจากความเห็นเกี่ยวกับการประเมิน
การประเมินผลกระทบต่อการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลจากความเห็นข้างต้น กรรมาธิการสรุปว่า การประเมินที่ส่งมาไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมาย เนื่องจากไม่มีองค์ประกอบที่จำเป็นทั้งหมด ดังนั้นจึงขาดข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมการประมวลผลที่วางแผนไว้ ความเสี่ยงสำหรับ สิทธิและเสรีภาพของบุคคลธรรมดาและการดำเนินการตามมาตรการที่เหมาะสมเพื่อลดความเสี่ยงดังกล่าว

ศูนย์กลางของปัญหาในสถานการณ์นี้คือความไม่ชัดเจนโดยสมบูรณ์ของจุดประสงค์ในการนำเทคโนโลยีที่ล่วงล้ำดังกล่าวมาใช้ ซึ่งรวมถึงการใช้กล้องทั่วไปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงซอฟต์แวร์จดจำใบหน้าด้วย เทคโนโลยีดังกล่าวทำให้สามารถรวบรวมข้อมูลได้มากขึ้น รวมทั้งข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของบุคคลที่บันทึกไว้ จากแง่มุมของสิทธิที่จะได้รับแจ้งจากพลเมือง และจากหลักความโปร่งใสที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ เป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ว่าประชาชนยังไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลสำคัญบางประการได้ เช่น

  • ข้อมูลที่รวบรวมจะถูกประมวลผลในสถานการณ์ใด
  • ซึ่งข้อมูล (ที่รวบรวมไว้ก่อนหน้านี้) ที่ซอฟต์แวร์จะจับคู่ข้อมูลที่รวบรวมใหม่กับ
  • ข้อมูลจะถูกจัดเก็บในรูปแบบใด
  • การตรวจสอบข้อมูลที่รวบรวมจะเป็นไปได้หรือไม่ ฯลฯ

ความไม่ลงรอยกันของความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย – ความจริงหรือตำนาน?

โดยการละเลยความจริงที่ชัดเจนว่าการเฝ้าระวังและความปลอดภัยไม่ใช่คำพ้องความหมาย กระทรวงได้เลี่ยงข้อกำหนดและคำแนะนำที่จำเป็นโดยอาสาสมัครมืออาชีพ ตัดสินใจวางกล้องเทคโนโลยีใหม่บนถนน เนื่องจากผลกระทบของการสอดแนมอัจฉริยะเป็นปัญหาที่ขัดแย้งกันในระดับสากล จึงไม่มีข้อสงสัยแม้แต่น้อยว่าการตัดสินใจดำเนินมาตรการดังกล่าวควรได้รับการวิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วนในรายละเอียดก่อนหน้านี้ จนถึงตอนนี้ การวิจัยเกี่ยวกับหัวข้อนี้ไม่ได้กำหนดพื้นฐานสำหรับข้อสรุปใดๆ ซึ่งกระทรวงเองก็ยอมรับในการประเมิน

ความแปลกใหม่ทุกอย่างในสังคม ไม่ว่าผลกระทบจะมองเห็นได้ชัดเจนหรือไม่ก็ตาม นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงซึ่งสามารถสร้างผลกระทบต่อสมาชิกของสังคมนั้นได้ในปริมาณหนึ่ง ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่มีคำพูดสุดท้ายในการประเมินผลประโยชน์และความพ่ายแพ้ทั้งหมดอย่างเป็นกลางเพื่อการตัดสินใจที่ถูกต้อง การวางกล้องอัจฉริยะเป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของนวัตกรรมทางสังคมซึ่งอาจทำให้เกิดผลที่ตามมาที่แตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับวิธีการใช้งาน อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์เช่นนี้ เมื่อผลประโยชน์เป็นที่น่าสงสัยและความเป็นไปได้ของการใช้ในทางที่ผิดนั้นชัดเจนและประเมินค่าไม่ได้ ประชาชนสามารถถามตัวเองโดยให้เหตุผลโดยสมบูรณ์ว่า พวกเขาต้องการให้สังคมปลอดภัยแค่ไหน?